生活中，故意伤害类案件一直处于高发、频发的态势。也正是因为此类案件司空见惯，导致相关办案人员，尤其是侦查机关，秉持“固有”且“成形”仅注重伤害结果的思维异常严重，即，只要嫌疑人实施了相关暴力“加害”行为，客观上被害人被鉴定出轻伤及轻伤以上的结果，再加上实践中基于被害人一方的压力，很容易就被简单直接认定为故意伤害罪。至于致害成因，尤其是多因情形下的故意伤害案件，究竟伤害行为与损害结果之间的因果关系认定问题，则常常被忽略。然而，故意伤害案件中损伤成因的查明，又直接关系到案件有罪、无罪，以及量刑多少的考量。严重时，直接会导致冤假错案的发生。
为此，笔者以自身所承办的一起“特殊”的故意伤害案为例，该案的特殊之处在于被鉴定的伤害结果是否构成陈旧伤。通过此案例，笔者期冀我们在以后故意伤害类案件的辩护中，能够充分认识并重视损伤成因的重要性，尤其是在多因一果情形下。以便能够在后续辩护中取得成效。
本案委托概况
某日，被告人梁某与被害人张某因琐事发生纠纷，进而演变成互殴。在出警过程中，警方认定被害人张某的鼻骨骨折系被告人梁某殴打所致。尔后，被害人张某被鉴定出轻伤。侦查机关以梁某涉嫌故意伤害罪为由刑事立案。笔者在审判阶段介入此案。
在阅卷过程中，辩护人发现被害人受伤后短短十天之内，医院多次拍摄鼻骨CT片，似乎有为了追求某种鉴定结果的嫌疑。进一步查阅案卷发现，受伤当天的首次鼻骨CT片描述被害人张某仅见左侧鼻骨骨折，即单侧一处骨折，而且不具有粉碎性特征；其后两次拍片依然维持这一结论。但是，唯一的一次，医院CT检查报告单却显示被害人张某左右两侧鼻骨均见骨折，得出了和之前多次检查结果完全不同的诊断结果。
由于事发已过十天，那么，在此期间，是否还有其他原因（例如：二次损伤、医院漏诊等情况）导致被害人最后一次CT检查结果完全不同于之前多次的诊断结论，这不得不让笔者产生疑虑。由此，本着疑罪从无的基本理念，对于该案被害人的损伤是否符合其自称的就是案发时形成，就成了辩护人值得怀疑的重点。
为此，辩护人就本案被害人张某的伤害后果是否是案发时形成，是否属于案发前既有的陈旧伤等问题咨询本所刑事技术部主任、法医类鉴定审查顾问徐跃灵君。
法医专家论证
法医临床学是法医学的分支学科，它不同于临床医学。临床医学的目的主要是为了诊断以及治疗疾病；而法医临床学主要是为法律论证提供科学、有效的医学证据支持，即在进行人体损伤程度鉴定时，主要侧重于新鲜与陈旧损伤的鉴别，损伤与疾病的判断与鉴别，成伤机制和致伤物的推断等，而不侧重诊断和治疗。
具体到伤害类案件中，除了要参照《人体损伤程度鉴定标准》所认定的伤情程度，得出轻微伤、轻伤、或者重伤的鉴定意见，还必须对成伤机制、损伤时间、伤病关系等，依据现代医学技术和原理，一一做出可能的精准判断，以还原事发当时情况。
单单从成伤机制来讲，就涉及到自伤还是他伤、原发性损伤还是继发性损伤、新鲜性损伤还是陈旧性损伤等诸多问题，而这些都是法医学重点
