裁判要旨
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，现有证据能够证明年2月11日，高x在xxx公司组织的年会上担任主持人，在年会上组织的游戏项目，高x遭受鼻外伤、鼻骨骨折伤害的事实。朝阳区人社局依法履行受理、调查、送达等程序，依据上述事实作出《工伤决定书》，认定高x所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定工伤正确。
案例一基本案情
上诉人（一审原告）xxx科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。
被上诉人（一审第三人）高x
xxx公司的注册地位于朝阳区。年7月24日，高x向朝阳区人社局提出工伤认定申请，并提交《工伤认定申请表》、《诊断证明书》、《劳动合同书》等材料，要求对其于年2月11日在xxx公司举办的年会上遭受的鼻骨骨折的伤害认定为工伤。上述材料中载明，高x和xxx公司之间存在劳动关系；高x于年3月18医院就诊，陈述1个月前被人撞伤鼻部致外伤；年3月21日，医院向xxx公司出具《证明书》，载明的伤害为鼻外伤、鼻骨骨折。当日，朝阳区人社局对高x作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了高x的工伤认定申请。
年8月17日，朝阳区人社局向xxx公司出具《工伤认定举证通知书》，告知xxx公司如认为高x受到的伤害不属于工伤，应当提交相应的证据材料。年8月28日，xxx公司向朝阳区人社局提交说明、《公司营业执照（副本）》等证明材料。年9月4日，朝阳区人社局对高x进行调查并制作《调查笔录》。笔录中记载高x陈述，其在公司年会上担任主持，在游戏环节被胡某撞伤鼻子，因觉得伤情不太严重，医院接受治疗，春节假期期间伤情加重，医院接受了治疗。年9月6日，xxx公司向朝阳区人社局提交胡某署名的《情况说明》、xxx公司的考勤记录等材料。当日，朝阳区人社局对xxx公司委托代理人崔某进行调查并制作《调查笔录》。笔录中记载崔某陈述，公司员工未看到高x被撞，胡某亦否认撞伤了高x。年9月13日，朝阳区人社局对胡某进行调查并制作《调查笔录》。笔录中记载胡某陈述，春节假期后高x找其陈述年会时被其撞伤，其否认撞伤了高x。
年9月21日，朝阳区人社局再次对高x进行调查并制作《调查笔录》。当日，高x向朝阳区人社局提交了三份录音记录。其中，高x主张其和胡某的录音中，另一方承认撞伤了高x；高x主张其和崔某的录音中，另一方对胡某撞伤高x的陈述未提出异议。当日，朝阳区人社局作出《工伤决定书》，对高x遭受的伤害予以认定为工伤。xxx公司不服，即诉至一审法院。
一审法院认为
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
本案中，现有证据能够证明年2月11日，高x在xxx公司组织的年会上担任主持人，年会上组织了游戏项目，高x遭受了鼻外伤、鼻骨骨折伤害的事实，一审法院予以确认。
关于该伤害是否在上述游戏过程中造成一节，现有高x的陈述、涉嫌撞伤高x的胡某的陈述、高x提供的录音等证据。因胡某系xxx公司员工，又与撞伤一事具有利害关系，其陈述之于高x的陈述并不具有优势性。同时，xxx公司对高x提供的录音又无其他相反证据予以否定。在上述情况下，朝阳区人社局认定xxx公司未尽到举证责任具有相应的事实根据，一审法院对此不持异议。朝阳区人社局根据上述推定的事实，认定高x所受伤害符合工伤认定条件，予以认定工伤并无不当，一审法院予以支持。
朝阳区人社局在接到高x的工伤认定申请后，履行了受理、调查取证、作出决定并送达等程序，其履行程序合法，一审法院亦予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回xxx公司的诉讼请求。
公司上诉
公司上诉称，《工伤决定书》认定错误，与事实情况不符。高x所受伤害并非是在工作场所因工作原因所致，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不属于工伤认定范围。一审判决认定事实不清，证据不足，故请求二审法院撤销一审判决，依法改判撤销朝阳区人社局作出的《工伤决定书》。
二审法院认为
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，现有证据能够证明年2月11日，高x在xxx公司组织的年会上担任主持人，在年会上组织的游戏项目，高x遭受鼻外伤、鼻骨骨折伤害的事实。朝阳区人社局依法履行受理、调查、送达等程序，依据上述事实作出《工伤决定书》，认定高x所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定工伤正确。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，xxx公司认为高x所受伤害并非工伤，但其所提交的证据不足以证明其主张，故对xxx公司的上述诉讼主张，本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回xxx公司的诉讼请求正确，本院应予维持。xxx公司的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
案例来源：中国裁判文书网，案号（）京03行终36号
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇
